Программирование экономики, как одна из основных характеристик целевых программ

Программирование экономике всегда позволяло решать ряд экономических и социальных проблем, а также разрабатывать и внедрять механизмы способствующие развитию любой системы хозяйствования.

Программный метод, при всей своей важности, не должен распро­страняться на все стороны хозяйственной жизни, так как в этом случае он будет сходен с целевым народно-хозяйственным (государственным) пла­нированием, а негативные аспекты такого управления известны. Программирование должно быть нацелено на решение основополагающих проблем экономики, тем более, что многообразие феде­рального хозяйства порождает определенные ограничения на применение одинаковых подходов ко всем субъектам хозяйствования. Необходимость внедрения программирования экономики обусловливается следующим:

• важнейшей целью управления государственным хозяйством должно стать, наряду с устойчивым экономическим ростом, увеличение личного потребления, которое будет являться постоянным стимулом для эволюционного развития экономики;

• в усложнившейся структуре национального хозяйства растет чис­ло комплексных проблем развития экономики. В ходе решения этих задач необходимо, наряду с производственно-технологическими вопроса­ми, учитывать социальные, экологические, финансово-экономические, организационные аспекты;

• в последнее время, когда самой важной проблемой развития являлась стабилизация социально-экономической обстановки (выживание субъек­тов хозяйствования), практически не поднимались вопросы качественных изменений в экономике. Но рано или поздно возникнет задача перехода на интенсивный путь развития федерального хозяйства как условия су­ществования всего производственного потенциала России.

Государственные экономические программы существовали всег­да, но в расплывчатой форме, в виде социально-экономических разделов программ правящих партий, тронных речей монархов, экономических концепций, которых официально придерживалось правительство. Однако их цели не были увязаны со средствами, отсутствовало правовое и институциональное обеспечение и це­левое финансирование.

Единственной финансово обеспеченной программой был госу­дарственный бюджет. Однако в конце 50-х гг. экономистам — тео­ретикам и практикам стало ясно, что для системного регулирования экономики страны государственного бюджета, рассчитанного на один год, и отдельных региональных и отраслевых программ недостаточно.

Во-первых, конкретные программы оказывали разнообразное, многостороннее и частично непредвиденное воздействие на дру­гие сектора народного хозяйства и в целом на экономику страны.  Так, государственная поддержка депрессивных отраслей ухудша­ла отраслевую структуру всего народного хозяйства. Льготы для отраслей машиностроения, химии и электротехники приводили к нежелательному повышению цен на их продукцию и частичному финансированию этих отраслей за счет предприятий-покупателей. Либерализация импорта продовольствия вела к массовому недо­вольству отечественных фермеров и сокращению спроса внутри страны на сельскохозяйственную технику, материалы и химикаты, снижению занятости в аграрном секторе и оттоку трудоспособно­го населения в города.

Во-вторых, после окончания длительного экономического подъ­ема в странах Западной Европы и Японии, возникновения про­блем создания национальных народнохозяйственных комплексов в недавно освободившихся странах перед государствами встали за­дачи обеспечения экономического роста, занятости, борьбы с ин­фляцией, совершенствования структуры хозяйства и внешнеэко­номического равновесия. Эти задачи не носили частного и временного характера, их надо было решать постоянно, в масшта­бах всей национальной экономики и с учетом долгосрочного воз­действия мирового хозяйства.

В-третьих, решения глобальных задач при помощи планируемых бюджетных ассигнований не укладывались в рамки одного года. Воздействовать в желательном направлении на конъюнктуру, за­нятость или внедрение результатов НИОКР в течение одного года невозможно. Регулирующие меры и ассигнования должны носить, по крайней мере, среднесрочный характер. Если в последующие годы интенсивность и масштабы регулирования неоправданно ос­лабнут, то предыдущие затраты и усилия могут оказаться напрас­ными.

Осознание недостаточности краткосрочного бюджетного регу­лирования экономики проявилось в 60-х — начале 70-х гг. в пред­ложениях экономистов ряда стран перейти от составления одно­годичных государственных бюджетов к бюджетам, рассчитанным на 3 - 5 лет.

В-четвертых, надо было усилить функцию прогнозирования пос­ледствий государственного регулирования экономики при помощи научных методов, в частности разра­ботки межотраслевых балансов. Стало необходимым и возможным получать общее представление о последствиях развития дорож­ного строительства для регионов и отраслей. Принимая закон о государственном поощрении накоплений на приобретение и строи­тельство собственного жилья, следовало рассчитать, во сколько обойдется исполнение этого закона бюджету не только в текущем финансовом году, но и в последующие годы. Уменьшение льгот по этому закону в будущем, если в бюджете не будет хватать денег, может вызвать недовольство у населения.

В-пятых, надо было защитить цели государственного регулирования экономики от воздействия предвы­борного поведения правительств и крутых изменений государственной экономической политики после прихода к власти других партий или коалиций. Правящие партии задолго до выборов стремятся обес­печить себе победу популистскими мерами, отодвигая на задний план долгосрочные народнохозяйственные цели. Программы, направленные на решение народ­нохозяйственных задач, должны охватывать время не от выборов до выборов и не 500 дней, а столько, сколько необходимо на ее реализацию.

В-шестых, устойчивая тенденция либерализации внешнеэконо­мических связей и углубление международной экономической ин­теграции требовали системно осмысленного среднесрочного государственного регулирования экономики, способного изменять количественные и качественные характерис­тики народного хозяйства, приводя их в соответствие с новыми мирохозяйственными условиями.